Форум » » Потенциальный Убийца » Ответить
Потенциальный Убийца
Километры: Копирую вопрос от одного человека. Инетерсно ваше мнение на сей счет. Просьба аргументировать свой ответ. "Вот две ситуации: Некто X спас человека Z, который в дальнейшем жестоко убил очень много других людей. Причем, если X его не спас, то Z погиб бы не по вине некоего X, соответственно, никаких жертв в будущем не было бы. Некто X убил пока еще ни в чем неповинного человека Z, который в будущем стал бы убийцей. Для простоты обусловимся, что некто - это субъект, а потенциальный убийца - это объект. Во всех случаях субъект не знал объекта, которого спасает или убивает, но знал о его будущем (а вот так вот! Парадокс!), однако это будущее вероятно сбудется, а вероятно и нет (причем 50% на 50%) А теперь три вопроса: что есть свет и где здесь тьма? Как вы считаете, какие поступки являются добрыми, а какие - злыми? Это не два варианта развития событий, это две различные ситуации в одной и той же модели, т.ч. обратите на это внимание. Вообще, какой из поступков вы считаете наиболее правильным? И как бы вы поступили с субъектом во всех случаях, если бы были его судьей? Обсуждать можно только эти варианты в условиях этой модели, вариант бездействия в данной модели не предусмотрен, вариант изоляции объекта - тоже, как и любые другие варианты, уж простите, это лишь альфа-версия =) Но прежде, я постараюсь внести смуту в ваше решение, рассмотрев эти случаи с точки зрения вероятностей и упущенных возможностей. В первом случае упущенных возможностей не было, кроме одной, но очень важной - возможности предотвратить будущие жертвы. С другой стороны, будущих жертв могло и не быть. Зато будет одна жертва, пока еще не заслужившая своей участи. И доказать виновность уже никак невозможно будет. Но тем не менее, как я говорил, вероятность ведь 50% на 50%, поэтому получается, что во втором случае мы теряем одну жизнь, но вероятно спасаем куда больше, тем более, что рисковать таким количеством жизней в противовес лишь одной жизни - нецелесообразно и иррационально, к тому же морали не будет в обоих случаях. И все-таки, когда в первой ситуации объект остался жив, то вполне возможно (с вероятностью в 50%), что удастся обойтись вообще без жертв, и тогда мораль не будет потеряна, а совесть не будет запятнана. Итак, ваш выбор?" (с) Автор
Ответов - 13, стр:
1 2 All
Ваня: Я б на месте субьекта стал спасать обьект только в том случае, если бы я понес наказание за его неспасение. Потамушта я б его не знал и 50% - это не мало...
Анарх: Ваня пишет: Я б на месте субьекта стал спасать обьект только в том случае, если бы я понес наказание за его неспасение. -- в уголовном кодексе предусмотрена статья за неоказание помощи человеку, находящемуся в опасном для жизни положении. Но неоткуда знать, попадешь ты по ней потом, или нет...
unknown: Ваня пишет: Я б на месте субьекта стал спасать обьект только в том случае, если бы я понес наказание за его неспасение. Потамушта я б его не знал и 50% - это не мало... Еще вопрос, является ли злом подобная позиция?) 1 что есть свет и где здесь тьма? Интересно, как выйти за рамки этих понятий. Они не всегда подходят для описания.... 2 Как вы считаете, какие поступки являются добрыми, а какие - злыми? Это слишком обширный вопрос, у меня нет такого односложного ответа. 3 Вообще, какой из поступков вы считаете наиболее правильным? Согласен пожалуй с Ваней, я его не знаю, а 50 процентов это мало.
человек: Похоже на задачку из теории игр. То есть у нас есть игра А, где на первом этапе Х выбирает спасать-не спасать. На втором шаге: если Х выбрал спасать, то Z решает с вероятностями 1/2 убивать-не убивать. Если на первом этапе Х выбрал "не спасать", то игра заканчивается. Есть другая игра Б, где выбора-то и нет: игрок Х сразу убивает игрока Z с вероятностью 1. То есть с вероятностью 1/2 он предотвратит другие убийства, если Z решит убивать. Если задать предпочтения товарища Х, и предположить, что он их может сравнивать между собой, то игра решается просто. То есть задать для человека Х некоторый "выигрыш" в 3-х возможных ситуациях игры А: "Х-спасает,Z-убивает", "Х-спасает, Z-не убивает", "Х-не спасает, Z-умирает". В первых двух случаях взвесить эти выигрыши с весами 1/2 и сравнить эти два выигрыша Х: который он ожидает получить, если спасёт и который получит, если не спасёт. Вопрос как я понял, состоит в том, чтобы задать предпочтения Х.. Вообще, судьёй я бы не был, а для Х был бы судьёй он сам себе. Вот игра Б - я считаю большое зло. Не имеет права человек решать за другого такого же человека жить ему или нет, лезть в чужую жизнь. Вот в игре А на самом деле очень интересно. У доброго-злого нет чёткой границы, она размыта... Помогать человеку или смотреть как он погибает..помочь вроде бы благороднее. С другой стороны, можно предотвратить возможные жертвы в будущем и не спасать Z, а смотреть как он умирает. Но опять же не судья один человек другому.. Тут неоднозначно всё и, по-моему, нельзя сказать, где тут добро, где зло, тут многое зависит от множества мелочей, которые здесь важны и которых здесь нет. Да даже и если бы были эти детали, граница между добром и злом нечёткая.
Анарх: Километры пишет: И как бы вы поступили с субъектом во всех случаях, если бы были его судьей? Обсуждать можно только эти варианты в условиях этой модели, вариант бездействия в данной модели не предусмотрен, вариант изоляции объекта - тоже, как и любые другие варианты, уж простите, это лишь альфа-версия =) -- подразумевается, что я абсолютно ничего не знаю о личности субъекта, кроме этого его поступка?Но такого ж не может быть, чтобы его судить, я должен был увидеть хотя бы его лицо) вот если б оно мне понравилось, я б его наградил чем-то, а если б не понравилось -- выписал бы расстрел. Короче, ориентировался бы на данные о его личности, хотя бы наименьшие.
Километры: человек человек пишет: Не имеет права человек решать за другого такого же человека жить ему или нет Хорошо. Предположим, что ты, X, знаешь, что Z - это Гитлер. Твои действия? Анарх пишет: подразумевается, что я абсолютно ничего не знаю о личности субъекта, кроме этого его поступка? Да, идея такова. Опять-таки нереально, но вот так в теории задачи:) Анарх пишет: я должен был увидеть хотя бы его лицо Ну допустим блондинка 90х60х90. Что это дает?:) Ведь опять-таки вариант ее будущего может быть полярным: она может быть и обычной моделью или там наемной киллершой))
Анарх: Километры пишет: Ну допустим блондинка 90х60х90. Что это дает? -- нет, я сужу по выражению глаз, посадке ушей, лба, выражению рта ... то есть описать словами невозможно так вот просто) а про фигуру я вообще не спрашивал) Хотя, если это женщина, то уже я больше склоняюсь к казни, чем поощрению.
Километры: Анарх пишет: если это женщина, то Ну вот, значит для тебя критерием отбора "жить или не жить" есть пол.
vlad: Очень любопытный вопрос... Сначала ответы: Про свет и тьиу - вообще не понял. Про добро и зло, то я вообще не люблю эти понятия, в чистом виде я их никогда не встречал и сильно подозревая что по одиночке они есть только в Библии. Какой поступок правильный? Да хрен его знает, это каждый сам должен решать, и что более важно - нести ответственность за принятое решение. Как бы сам поступил? Помог бы, без вариантов. Даже если вероятность гибели невинных - 100%. Добро и зло здесь не причем, просто я такой. Коментарии: Анарх пишет: в уголовном кодексе предусмотрена статья за неоказание помощи человеку, находящемуся в опасном для жизни положении По моему она относится только к некоторым категориям граждан, для которых спасать человеческие жизни - работа (Врачи, пожарные и.т.д.) Человек пишет: То есть у нас есть игра А если это не игра а жизнь? Думаете это легко - пройти мимо умирающего человека, когда знаешь что можешь ему помочь. В этот момент нет ни вчера ни завтра, есть только здесь и сейчас...
Анарх: Километры пишет: Ну вот, значит для тебя критерием отбора "жить или не жить" есть пол. -- для меня много чего является таким критерием, и пол только один из них и не самый главный. Если просто больше ничего не известно, то придется решать только по нем. vlad пишет: По моему она относится только к некоторым категориям граждан, для которых спасать человеческие жизни - работа (Врачи, пожарные и.т.д.) -- российских законов я не знаю, но в нашем кодексе, посколько не оговорено, каких категорий она касается, она касается всех (статья 137 УК). Просто, видимо, пожарных и врачей чаще можно реально привлечь за это к ответственности, потому как доказать такое очень сложно. Про добро и зло тоже умолчу, потому как не люблю писать много, зная, что читать и вникать будет влом.
полная версия страницы