Форум » » Потенциальный Убийца » Ответить
Потенциальный Убийца
Километры: Копирую вопрос от одного человека. Инетерсно ваше мнение на сей счет. Просьба аргументировать свой ответ. "Вот две ситуации: Некто X спас человека Z, который в дальнейшем жестоко убил очень много других людей. Причем, если X его не спас, то Z погиб бы не по вине некоего X, соответственно, никаких жертв в будущем не было бы. Некто X убил пока еще ни в чем неповинного человека Z, который в будущем стал бы убийцей. Для простоты обусловимся, что некто - это субъект, а потенциальный убийца - это объект. Во всех случаях субъект не знал объекта, которого спасает или убивает, но знал о его будущем (а вот так вот! Парадокс!), однако это будущее вероятно сбудется, а вероятно и нет (причем 50% на 50%) А теперь три вопроса: что есть свет и где здесь тьма? Как вы считаете, какие поступки являются добрыми, а какие - злыми? Это не два варианта развития событий, это две различные ситуации в одной и той же модели, т.ч. обратите на это внимание. Вообще, какой из поступков вы считаете наиболее правильным? И как бы вы поступили с субъектом во всех случаях, если бы были его судьей? Обсуждать можно только эти варианты в условиях этой модели, вариант бездействия в данной модели не предусмотрен, вариант изоляции объекта - тоже, как и любые другие варианты, уж простите, это лишь альфа-версия =) Но прежде, я постараюсь внести смуту в ваше решение, рассмотрев эти случаи с точки зрения вероятностей и упущенных возможностей. В первом случае упущенных возможностей не было, кроме одной, но очень важной - возможности предотвратить будущие жертвы. С другой стороны, будущих жертв могло и не быть. Зато будет одна жертва, пока еще не заслужившая своей участи. И доказать виновность уже никак невозможно будет. Но тем не менее, как я говорил, вероятность ведь 50% на 50%, поэтому получается, что во втором случае мы теряем одну жизнь, но вероятно спасаем куда больше, тем более, что рисковать таким количеством жизней в противовес лишь одной жизни - нецелесообразно и иррационально, к тому же морали не будет в обоих случаях. И все-таки, когда в первой ситуации объект остался жив, то вполне возможно (с вероятностью в 50%), что удастся обойтись вообще без жертв, и тогда мораль не будет потеряна, а совесть не будет запятнана. Итак, ваш выбор?" (с) Автор
Ответов - 13, стр:
1 2 All
Ваня: Жизнь как игра - графика офигенная, а сюжет - дерьмо... =)
vlad: Ваня пишет: Жизнь как игра - графика офигенная, а сюжет - дерьмо... =) Нет смысла в игре, где не бывает победителей
grey: Моё мнение - спасти. И отвечать за это. Спасти и свалить - нельзя. Всё, нашёл! А откуда 50% за благополучный исход взялись? Вероятности сами из воздуха не появляются. Хотя взять их оттуда можно:) Расчёты вероятностей можно увидеть?
полная версия страницы